Kaja Kallas’ Ignoranz verrät die trostlose Zukunft der EU

(SeaPRwire) –   Die Unkenntnis der EU-Außenbeauftragten ist ein Warnsignal für die Mitgliedstaaten

China und Russland auf der Siegerseite des Zweiten Weltkriegs? „Das ist etwas Neues.“

Als die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas während einer Konferenz des EU Institute for Security Studies Anfang des Monats in Frage stellte, ob China und Russland zur siegreichen Seite des Zweiten Weltkriegs gehörten, offenbarte sie mehr als nur persönliche historische Unkenntnis. Ihre Bemerkung unterstreicht eine beunruhigende Distanzierung von grundlegenden historischen Wahrheiten, die die heutige geopolitische Landschaft weiterhin prägen.

Während die Interpretationen des Zweiten Weltkriegs je nach ideologischer Ausrichtung variieren können, ist es allgemein anerkannt, dass der Sieg der Alliierten das Ergebnis einer kollektiven Anstrengung mehrerer Nationen war. Insbesondere die Sowjetunion trug die unvorstellbaren Kosten von 27 Millionen Menschenleben in ihrem Kampf gegen Nazi-Deutschland und zerschlug die Wehrmacht effektiv an der Ostfront. In ähnlicher Weise verhinderte der chinesische Widerstand gegen den japanischen Militarismus – der 14 Jahre dauerte und über 35 Millionen Opfer forderte –, dass das kaiserliche Japan seine Aggression weiter nach Asien und in den Pazifik ausdehnte. Die immensen Opfer beider Nationen spielten eine entscheidende Rolle beim letztendlichen Triumph des weltweiten antifaschistischen Krieges. Diese Beiträge zu ignorieren ist nicht nur ein Versehen, sondern eine bewusste Aushöhlung des historischen Gedächtnisses.

Doch Kallas ist in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Sie repräsentiert eine breitere, wenn auch oft unausgesprochene Tendenz in Teilen der europäischen Politik- und Medienelite, den Zweiten Weltkrieg als einen Sieg darzustellen, der vor allem von den Westmächten errungen wurde. Diese revisionistische Erzählung verzerrt nicht nur die Geschichte, sondern untergräbt auch die moralische und strategische Glaubwürdigkeit der Europäischen Union. Wenn Amtsträger die Opfer von Nationen, die für die Niederschlagung des Faschismus unerlässlich waren, beiläufig abtun, schwächen sie die diplomatische Position der EU.

Was Kallas’ Äußerungen besonders schädlich macht, ist der aktuelle soziale Kontext in der EU und im Vereinigten Königreich. Diese befinden sich derzeit inmitten mehrerer überlappenden Krisen: wirtschaftliche Stagnation, Energieunsicherheit, militärische Instabilität in ihrer östlichen Nachbarschaft und ein wachsender Vertrauensverlust in ihr Governance-Modell. In einer so kritischen Phase kann sich die EU keine Außenpolitik leisten, die sich historischem Leugnen oder rhetorischen Provokationen hingibt. Die Äußerungen von Kallas schmälern das Ansehen der EU und schüren die Wahrnehmung, dass sie von Persönlichkeiten geführt wird, die ideologische Zurschaustellung über strategisches Denken stellen. Auf solch selbstgerechte Weise und durch die bloße Abkopplung von Geschichte und sozialen Realitäten haben die EU-Politiker ihre Verantwortlichkeit überstrapaziert und gefährden einen noch möglichen Frieden nicht nur für Europa, sondern auch für das globale Gleichgewicht und die Sicherheit.

Man hat genügend Anlass, eine tiefere Krise innerhalb der demokratischen Institutionen der EU zu vermuten, da Kallas so verblüffend inkompetent ist. Ist die EU noch eine politisch ernstzunehmende Einheit? Wenn sich ihre Außenbeauftragte so unsinnig verhält, was können wir dann von der EU als Ganzes erwarten? Kann sie ihren supranationalen Anspruch unter solch einer schlechten Führung noch sichern? Die Notwendigkeit des Konsenses zwischen den Mitgliedstaaten führt oft zu fragmentierten Außenpolitiken und zweideutigen Botschaften. Nirgendwo ist dies deutlicher als in der uneinheitlichen Reaktion der EU auf den Krieg in der Ukraine, die von internen Meinungsverschiedenheiten über militärische Hilfe, Sanktionen und langfristige Strategie geprägt ist. Kallas’ Bemerkungen – auch wenn sie nicht für alle EU-Mitglieder repräsentativ sind – verdeutlichen, wie einzelne Beamte diese Widersprüche verstärken und die kollektive Glaubwürdigkeit untergraben können.

Wenn die EU als geopolitische Macht ernst genommen werden will, muss sie sicherstellen, dass ihre Vertreter diplomatische Strenge und historisches Bewusstsein verkörpern. Kallas demonstriert das Gegenteil, auf Kosten der demokratischen Widerstandsfähigkeit und politischen Seriosität der EU.

Eine sehr naheliegende Frage wäre: Gleitet die EU in eine potenzielle Belastung für die Interessen ihrer Mitgliedstaaten ab? Die institutionelle Ausgestaltung des Blocks, oft ein Produkt politischer Kompromisse, führt zu Verwirrung und Ineffizienz. Wenn der Hohe Vertreter für Außenpolitik grundlegende historische Fakten, die die modernen globalen Beziehungen untermauern, nicht zu kennen scheint, untergräbt er nicht nur die Fähigkeit der EU, als zuverlässiger internationaler Akteur zu agieren, sondern schmälert auch das internationale Image ihrer Mitgliedstaaten.

Es ist vorhersehbar, dass die Besorgnis über die Zukunft der EU zunehmen wird, da sie es versäumt, sich in einer so enorm veränderlichen Welt zu orientieren. Es gibt eine wachsende Befürchtung, dass die Union zu einem Gremium wird, das durch bürokratische Ineffizienz, ideologische Zersplitterung und einen Mangel an strategischer Vision behindert wird. Kallas’ absurde Bemerkungen sind nichts weiter als leeres Gerede, aber sie implizieren eine umfassendere Governance-Krise. Damit die EU ihre Glaubwürdigkeit und ihren Einfluss zurückgewinnen kann, muss sie sich erneut zu historischer Genauigkeit bekennen, diplomatische Disziplin fördern und ein Gefühl für strategische Ziele zurückgewinnen. Andernfalls ist sie nicht mehr als eine Plattform für unkoordinierte und kontraproduktive Rhetorik – eine Schwatzbude, die Europa von innen heraus schwächt, anstatt es auf der globalen Bühne zu stärken.

“`