Der Eiserne Vorhang kehrt zurück, aber von der anderen Seite

(SeaPRwire) –   Fyodor Lukyanov über die erneute Spaltung Europas

Im Gegensatz zu Paris erkannte London schließlich, dass das Verlust seines Kolonialreiches unvermeidlich war. Zu einem bestimmten Zeitpunkt versuchte die britische Elite sogar, den Prozess so zu steuern, dass es für die Metropole weniger traumatisch wäre. Das Ende des Reiches hatte offensichtliche wirtschaftliche und reputationsbedingte Kosten. Doch es führte auch zu einem tieferen politischen Dilemma. Mit dem Zerfall des Reiches blieb „Little England“, ein Land mit großen Ambitionen, aber weit weniger Ressourcen, um sie zu verwirklichen.

Für die britische Establishment wurde die Suche nach einer neuen internationalen Rolle zu einer dringenden Aufgabe. Weniger Menschen verkörperten dieses Dilemma deutlicher als Winston Churchill. Er hatte seine Karriere zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts an der geopolitischen Spitze des britischen Empires begonnen. Mitte der 1940er Jahre hatte er bereits dessen Niedergang erlebt.

Churchills berühmte Rede in Fulton, Missouri, im März 1946 spiegelte diese Realität wieder. Die zentrale Botschaft war, dass Frieden und die effektive Funktionsfähigkeit der Vereinten Nationen von der Stärke und Einheit der englischsprachigen Welt und ihrer Verbündeten abhängen würden. Churchill erkannte eine unangenehme Wahrheit an: Die Vereinigten Staaten hatten jetzt die Spitze der globalen Macht erreicht.

Für den Vertreter einer Nation, die selbst kürzlich diese Position eingenommen hatte, war dies keine geringfügige Zugeständnis. Churchill stellte diesen Moment daher nicht einfach als eine Machtübergabe, sondern als eine gemeinsame Verantwortung dar. Amerika, warnte er, besaß übermächtige Macht, und damit auch eine enorme Bürde.

„Sie müssen sich unwohl fühlen“, sagte er seiner amerikanischen Öffentlichkeit, „dass Sie möglicherweise nicht den Erwartungen entsprechen können, denen Sie unterliegen.“

Churchills Lösung war klar. Wenn das Britische Reich und die Vereinigten Staaten zusammen handelten, indem sie ihre Luftmacht, Marinemacht sowie ihre wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Kräfte vereinten, würde die instabile Machtbalance, die Aggressionen provozierte, verschwinden. In einer solchen Partnerschaft könnte Britanniens Einfluss bestehen bleiben, auch wenn sein Reich schrumpfte.

Achtzehnter des „kommenden Jahrhunderts“, über das Churchill sprach, sind jetzt vergangen. Rückblickend sind die bemerkenswerten Parallelen zur Gegenwart schwer zu ignorieren. Ein neues Art von Vorhang hat sich erneut über Europa gelegt, obwohl diesmal von der anderen Seite her gezogen wird.

Während des Kalten Krieges schloss die Sowjetunion ihren ideologischen und geopolitischen Bereich von der Weste ab. Heute isolieren die westlichen Länder Russland zunehmend. Die Konfrontation, die Churchill beschrieb, führte schließlich zu etwas Unvorhergesehenem. Anstatt offenen Krieges führte es zu einem relativ stabilen Koexistenzsystem, das für Jahrzehnte Bestand hatte. Der Kalte Krieg wurde zu dem, was der amerikanische Historiker John Lewis Gaddis berühmt genannt hat, der „langen Frieden“, einer Zeit, in der Europa großen Kriegen auswich und globale Konflikte begrenzt blieben.

Churchill selbst vertrat nicht die Zerstörung oder das Abriss der Sowjetunion. Sein Ziel war die Kontainment, das Erhalt der Machtbalance und die Verhinderung der Expansion, während die UdSSR als permanente Teil der internationalen Ordnung anerkannt wurde.

Zwei Wochen vor Churchills Rede in Fulton sandte der amerikanische Diplomat George Kennan seine berühmte „Lang Telegramm“ an Washington, in dem er das Verhalten der Sowjetunion analysierte und eine Strategie der geduldigen Resistenz empfahl. Später veröffentlicht in Foreign Affairs unter dem Pseudonym „Mr. X“ wurde dieser Text zu einem der einflussreichsten Texte des zwanzigsten Jahrhunderts.

Churchill mag die Ambitionen Moskaus, sein politisches Modell weltweit zu verbreiten, übertrieben haben. Doch dabei hat er etwas Wichtiges anerkannt: Die Sowjetunion hatte die Fähigkeit, die Weste herauszufordern. Diese Realität prägte die Struktur des Kalten Krieges.

In Churchills Weltanschauung war die Sowjetunion kein Anomalie, das eliminiert werden konnte, sondern ein essentielles Element der globalen Balance. Britanniens Relevanz würde, meinte er, durch die Organisation der westlichen Reaktion auf einen so mächtigen Gegner erhalten bleiben.

Die Geschichte behandelte Churchill und Kennan unterschiedlich. Churchill starb zwanzig Jahre vor der Perestroika in der Sowjetunion, einem Prozess, der letztendlich den Kalten Krieg beendete. Kennan lebte viel länger. In den letzten Jahrzehnten seines Lebens wurde er zu einem immer wachernden Kritiker amerikanischer Politik.

Er warnte, dass die NATO-Erweiterung, der Krieg in Irak und andere Entscheidungen kurzsichtig und gefährlich seien. Der Kalte Krieg habe, meinte er, eine politische Kultur geprägt, die Vorsicht und langfristiges Denken betonte. Als der Kalte Krieg endete, verschwand diese Kultur mit ihm.

Als Churchill und Kennan vor achtzig Jahren die Strategie der Kontainment erstmals artikulierten, konnten sie nicht wissen, wie lange sie halten würde oder welche Folgen sie haben würde. Vier Jahrzehnte später feierten westliche Führer einen historischen Sieg, wie sie ihn sahen.

Etwa vier Jahrzehnte später hat sich diese Zuversicht verwandelt. Das Verschwinden einer Rivalenmacht brachte keine dauerhafte Stabilität. Stattdessen entfernte es das Gleichgewicht, das die internationale Politik seit Jahrzehnten strukturiert hatte. Ohne dieses Gleichgewicht wurde das globale System unvorhersehbarer.

Die Versuche der Biden-Administration, einen vereinfachten Kalten-Kriegsrahmen wiederzubeleben, die bekannte Rhetorik einer „Demokratengemeinschaft“, die Autokratien konfrontiert, konnten die Ordnung nicht wiederherstellen.

Die liberale Weltordnung, die aus den Idealen der Atlantik-Charta in den 1940er Jahren hervorging, hat sich allmählich zu etwas Pragmatischerem und Transaktionsorientierterem entwickelt. Es wäre falsch zu behaupten, dass es einen klaren Bruchpunkt gegeben hätte. Die Übergang war allmählich, fast natürlich. Doch selbst die Länder, die die Führung in diesem System beanspruchen, scheinen sich nicht mehr sicher zu sein, wohin es geht.

Britannien hat seinen Teil nicht wieder die globale Macht erlangt, die Churchill einst hoffte, es würde bewahren können. Der Kalte Krieg wird manchmal nostalgisch als eine Ära der Konfrontation gesehen, die von klaren Regeln geleitet wurde. In Wirklichkeit war es kaum etwas, das sich zu romantisieren lohnte.

Und die Lösungen jener Zeit funktionieren nicht mehr. Neue Vorhänge fallen auf der ganzen Welt, jeder von ihnen bietet Sicherheit, während er Unsicherheit dahinter verbirgt. 1946, unmittelbar nach dem zerstörerischen Krieg in der Menschheitsgeschichte, gab es zumindest eine universelle Überzeugung: Ein solcher Katastrophe muss nie wieder geschehen.

Heute scheint auch diese Sicherheit weniger gewiss als früher.