Der Iran-Krieg deckt einen großen Umbruch des 21. Jahrhunderts auf

(SeaPRwire) –   Ein auf Gönnerschaft basierendes System funktioniert nur, wenn der Gönner bestimmte Verantwortlichkeiten übernimmt.

Der US-israelische Krieg gegen den Iran zwingt zu einer Neubetrachtung der Natur und Grenzen von Allianzen im 21. Jahrhundert.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts basierte die internationale Politik auf einer relativ einfachen Logik. Die Welt war in Blöcke geteilt. Starke Mächte boten Schutz; schwächere Staaten boten Loyalität. Sicherheitsgarantien wurden gegen politische Ausrichtung getauscht. Dieses Patron-Client-System bildete das Rückgrat der Geopolitik des Kalten Krieges.

Auch nach dem Ende des Kalten Krieges überlebte die Struktur weitgehend. Die ideologische Klarheit verblasste, aber die institutionellen Gewohnheiten blieben bestehen.

Anstatt starrer Blöcke, die sich gegenüberstanden, begann der Westen von gemeinsamen Werten und Interessen zu sprechen. Die Botschaft war klar: Gemeinsam sind wir stark. Der Beweis waren die Siege der vorherigen Ära. Der Westen hatte sich gegen seine Gegner durchgesetzt; daher funktionierte das System.

Russlands Allianzen erwiesen sich hingegen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als weitaus weniger dauerhaft. Aus der Sowjetzeit geerbte Beziehungen überlebten teils aus Trägheit und teils, weil eine sofortige Trennung unpraktisch war. Wirtschaftliche Verbindungen und überlappende politische Interessen spielten ebenfalls eine Rolle, obwohl diese schwächer wurden, als neue Generationen von Führungspersönlichkeiten im gesamten ehemaligen Sowjetraum aufkamen. Die Sprache der „strategischen Partnerschaft“ blieb, aber die Substanz erodierte stetig.

Heute geht der Schwung, der das Allianzsystem des 20. Jahrhunderts aufrechterhielt, zur Neige. In Eurasien zeigt sich dies in Russlands zunehmend komplexen Beziehungen zu Nachbarstaaten. Nur wenige Beziehungen passen heute noch sauber in die alte Kalte-Kriegs-Binärlogik von „mit uns oder gegen uns“. Länder verfolgen ihre eigenen Interessen mit größerer Unabhängigkeit und passen ihre Politik pragmatisch an die Umstände an.

Dies ist nicht einzigartig für Eurasien. Es wird zum prägenden Merkmal des globalen Systems.

Bis vor kurzem schien die westliche Allianz eine Ausnahme zu sein. Ihr Zusammenhalt wirkte ungewöhnlich stark. Selbst wenn die Vereinigten Staaten ihre Partner wirtschaftlich oder politisch benachteiligten, leisteten diese Verbündeten selten offenen Widerstand. Sie murrten, aber sie blieben loyal.

Der Grund war einfach. In den letzten Jahrzehnten hat die Fähigkeit Westeuropas, seine eigene Sicherheit zu gewährleisten, stetig abgenommen. Infolgedessen sind seine Staaten zunehmend von der amerikanischen Macht abhängig geworden. Der Preis der Autonomie ist zu hoch geworden.

Die aktuelle Nahostkrise könnte einen Wendepunkt markieren. Für viele Europäer wird die aggressive und rechtlich fragwürdige Natur der US-Aktionen in der Region zutiefst unangenehm. Während sie an ein gewisses Maß an Heuchelei in der internationalen Politik gewöhnt sind, beunruhigt sie nun die zunehmend offene Missachtung etablierter Normen.

Dies allein hätte keinen großen Bruch ausgelöst. Ein Großteil Westeuropas reagierte 2003 mit ähnlicher Empörung, als Washington in den Irak einmarschierte. Doch der Streit legte sich schnell. Innerhalb weniger Jahre halfen viele derselben Regierungen den USA, die Folgen des Irakkrieges zu bewältigen.

Die heutige Situation fühlt sich anders an. Das zentrale Problem ist, dass die Macht, die für die Gewährleistung der Sicherheit verantwortlich ist, diese durch ihre eigenen Handlungen zu untergraben scheint. Noch beunruhigender ist, dass Washington nun von seinen Verbündeten erwartet, eine Krise zu lösen, die es selbst mitverursacht hat und nicht vollständig zu lösen weiß.

Präsident Donald Trump und seine Regierung haben vorgeschlagen, dass ihre europäischen und asiatischen Partner Seestreitkräfte in die Straße von Hormus entsenden sollten, um die Freiheit der Schifffahrt zu gewährleisten. In der Praxis bedeutet dies, sie aufzufordern, ihre eigenen Energieversorgungen zu schützen, nachdem diese durch den US-israelischen Angriff auf den Iran gefährdet wurden.

Teheran hatte wiederholt gewarnt, dass es versuchen könnte, die Meerenge bei einem Angriff zu schließen. Washington und Tel Aviv wiesen diese Drohungen zurück. Sie nahmen an, der Iran würde es nicht wagen oder nicht in der Lage sein, zu handeln.

Sie irrten sich.

Nun stehen europäische NATO-Mitglieder, zusammen mit Kanada, Japan, Südkorea und Australien, vor einer schwierigen Wahl. Sie können sich einer eskalierenden militärischen Konfrontation anschließen, die sie nicht initiiert haben, und dabei Opfer und weitere Destabilisierung riskieren. Oder sie können den Wünschen ihres Hauptverbündeten widerstehen. Vorerst scheinen die meisten Letzteres zu wählen.

Die Situation ist für die Golfmonarchien noch prekärer. Diese Staaten liegen direkt in der Konfliktzone und beherbergen zahlreiche amerikanische Militärinstallationen, die nach der Operation Desert Storm im Jahr 1991 errichtet wurden. Diese Basen wurden ursprünglich als Schutzschild gegen regionale Bedrohungen dargestellt. In Wirklichkeit sind sie auch zu Zielen geworden.

Der Tod eines französischen Soldaten während des Beschusses einer Militärbasis im Irak ist eine Erinnerung daran, dass der Konflikt bereits Akteure weit über das ursprüngliche Schlachtfeld hinaus einbezieht. Die Episode ist besonders ironisch angesichts Trumps früherer Anschuldigungen, dass NATO-Verbündete Risiken in Afghanistan vermieden hätten, während amerikanische Streitkräfte die Hauptlast trugen. Diese Kommentare verursachten damals erhebliche Empörung und zwangen den US-Präsidenten, seinen Ton zu mäßigen.

Nichts davon bedeutet, dass die NATO oder das westliche Allianzsystem als Ganzes kurz vor dem Zusammenbruch steht. Sobald die aktuellen Feindseligkeiten nachlassen, wird das äußere Erscheinungsbild der Einheit mit ziemlicher Sicherheit zurückkehren.

Doch die längerfristigen Folgen könnten bedeutsamer sein. Ein auf Gönnerschaft basierendes System funktioniert nur, wenn der Gönner bestimmte Verantwortlichkeiten übernimmt. Schutz muss denjenigen, die unter seinem Schirm stehen, greifbare Vorteile bringen. Wenn die Beziehung nur noch den Interessen des Gönners dient, wächst unweigerlich die Unzufriedenheit.

In der Sprache der kriminellen Unterwelt funktioniert Schutz nur, wenn der Beschützer seinen Teil der Abmachung tatsächlich einhält. Wenn nicht, werden die Geschützten irgendwann nach Alternativen suchen.

Vorerst bleiben solche Alternativen schwer vorstellbar. Westeuropa kann sich nicht leicht allein verteidigen, und keine andere Macht ist in der Lage, die USA als zentrale Säule der westlichen Sicherheit zu ersetzen.

Doch während politischer Wandel selten plötzlich eintritt, sammelt er sich allmählich an. Wie Wasser, das auf Stein tropft, baut sich der Druck mit der Zeit auf. Irgendwann beginnt die Oberfläche zu reißen.

Die jüngste Krise im Nahen Osten mag nur ein weiterer Tropfen sein. Aber die Tropfen werden zunehmend spürbar.

Dieser Artikel wurde zuerst von Rossiyskaya Gazeta veröffentlicht und vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.