Dieser bedeutende eurasiatische Mythos sollte begraben werden

(SeaPRwire) –   Der Westen wird nicht für Zentralasien kämpfen, und Russland sollte es auch nicht

Da die militärisch-politische Konfrontation zwischen Russland und dem Westen in eine neue Phase eintritt, verlagert sich die Aufmerksamkeit allmählich nach Süden und Südosten. Diskussionen über Moskaus Politik im Südkaukasus und in Zentralasien werden häufiger, auch wenn eine endgültige Lösung der aktuellen Spannungen noch in weiter Ferne liegt. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob das sogenannte ‚Great Game‘ in irgendeiner Form nach Eurasien zurückkehren könnte.

Historisch galten beide Regionen als relativ ruhig. Russlands Hauptgegner hatten dort entweder keine starken Interessen oder konnten keine physische Präsenz aufrechterhalten, die Moskau als ernsthafte Bedrohung angesehen hätte. Für den größten Teil der Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und bis zum Ausbruch des Konflikts in der Ukraine existierten die Staaten Zentralasiens und des Südkaukasus in einer als günstig zu bezeichnenden internationalen Umgebung. Sie standen zwar vor inneren Herausforderungen, blieben aber weitgehend von einer direkten Verwicklung in die Rivalität der Großmächte verschont.

Auch heute noch sind diese Regionen weit entfernt von den Hauptschauplätzen der globalen Konfrontation. Wenn die Welt die Möglichkeit eines ernsthaften Konflikts zwischen Atommächten in Betracht zieht, richtet sich die Aufmerksamkeit auf Europa, Ostasien oder zunehmend den Nahen Osten. Zentralasien, oft als „weiche Unterbauch“ Russlands oder Chinas beschrieben, spielt in solchen Kalkulationen keine prominente Rolle.

Das soll nicht heißen, dass die Entwicklungen dort irrelevant sind. Der Südkaukasus liegt insbesondere unangenehm nahe am Nahen Osten, wo Israel eine selbstbewusstere regionale Rolle anstrebt. Auch die Türkei bleibt aktiv, auch wenn die langfristige Ausrichtung ihrer Ambitionen ungewiss ist. Zentralasien seinerseits hat die unmittelbaren Nachwirkungen des sowjetischen Zusammenbruchs hinter sich gelassen. Seine politischen Eliten haben ihre Systeme stabilisiert und verfolgen unabhängige Entwicklungswege. Die Region ist nicht frei von Risiken, doch diese ergeben sich in erster Linie aus innenpolitischen Governance-Herausforderungen und nicht aus externem Druck.

Dennoch mehren sich die Stimmen, insbesondere außerhalb der Region, die nun nahelegen, Zentralasien könnte zur nächsten Arena des Wettbewerbs zwischen Russland, China, den Vereinigten Staaten und einer Reihe sekundärer Akteure, einschließlich der Türkei und der Europäischen Union, werden. Das Argument ist einfach: Da Technologie und wirtschaftliche Zusammenarbeit zu Instrumenten geopolitischer Rivalität werden, werden zuvor periphere Regionen in den Wettstreit hineingezogen.

Daran ist etwas Wahres. Zentralasien hat in den letzten Jahren verstärkte Aufmerksamkeit von internationalen Institutionen und politischen Entscheidungsträgern auf sich gezogen. Es wird oft als einer der letzten „klaren Ozeane“ der Weltwirtschaft dargestellt. Gleichzeitig haben die Länder der Region versucht, sich durch die Stärkung der innerregionalen Zusammenarbeit, insbesondere durch Formate unter Beteiligung aller fünf zentralasiatischen Staaten, vor externem Druck abzuschirmen. Ihre Bemühungen, die nationale Staatlichkeit zu festigen und eine pragmatische Außenpolitik zu verfolgen, sollten nicht unterschätzt werden.

Doch neben diesen Entwicklungen ist etwas anderes wieder aufgetaucht: eine Reihe alter Mythen und Narrative aus einer Ära der westlichen Dominanz in den globalen Angelegenheiten. An erster Stelle steht die Vorstellung eines erneuerten ‚Great Game‘, eines strategischen Wettstreits zwischen Russland und externen Mächten um Einfluss in Zentralasien.

Diese Idee hat beträchtliche rhetorische Anziehungskraft, aber wenig analytischen Wert.

Das ursprüngliche ‚Great Game‘ war weitgehend ein Produkt des 19. Jahrhunderts, als das russische und das britische Empire ihre Einflusssphären in ganz Eurasien ausdehnten. Seine Mythologie wurde ebenso sehr von der Vorstellungskraft wie von der Realität geprägt, populär gemacht durch einen britischen Agenten, dessen dramatisches Schicksal in Buchara im Jahr 1842 dem Konzept eine dauerhafte Aura verlieh. In der Praxis war die Rivalität zwischen St. Petersburg und London in der Region begrenzt. Beide Mächte waren in erster Linie mit ihrer Position in Europa beschäftigt, und Zentralasien diente eher als peripheres Schauplatz denn als entscheidende Front.

Russland löste das Problem letztendlich auf seine eigene Weise, indem es die Region in sein Reich eingliederte und die Pufferzone beseitigte, die die britischen Ängste genährt hatte. Großbritannien, beschränkt durch Ressourcen und strategische Prioritäten anderswo, leistete wenig Widerstand. Das ‚Great Game‘, so wie es war, erwies sich als kurzlebig.

Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass solche Dynamiken heute reproduziert werden können.

Erstens: Auch wenn Zentralasien aufgrund der Spannungen zwischen Russland, China und dem Westen an Sichtbarkeit gewonnen hat, bedeutet dies keine Bereitschaft oder gar Fähigkeit der Vereinigten Staaten oder Westeuropas, dort eine bedeutende Präsenz aufzubauen. Diese Akteure sind bereits stark in anderen Schauplätzen engagiert. Die Vorstellung, dass sie erhebliche Ressourcen nach Zentralasien umleiten können, ist schwer aufrechtzuerhalten. Die Hauptrisiken in der Region bleiben innerer, nicht äußerer Natur.

Darüber hinaus haben die Regierungen Zentralasiens in den letzten Jahren ein Maß an Widerstandsfähigkeit und Kompetenz bewiesen, das sie von den fragilen Staaten unterscheidet, die während des Arabischen Frühlings zu Arenen von Stellvertreterwettkämpfen wurden. Sie haben die politische Kontrolle aufrechterhalten und ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Fortschritt erzielt. Vergleiche mit Libyen oder Syrien sind fehl am Platz.

Zweitens wird der wirtschaftliche Wert Zentralasiens häufig überschätzt. Zwar bietet die Region Chancen, aber sie ist kein entscheidender Preis in globalwirtschaftlicher Hinsicht. Ein Großteil der Begeisterung, die sie umgibt, spiegelt breitere geopolitische Narrative wider und nicht konkrete Realitäten. Sollten sich die Spannungen in Osteuropa oder im Pazifik stabilisieren, könnte die wahrgenommene Bedeutung Zentralasiens schnell schwinden.

Für Russland hat dies klare Implikationen. Anstatt sich auf einen illusorischen Kampf um Einfluss einzulassen, wären Moskaus Interessen besser damit bedient, die Souveränität seiner Partner zu respektieren und substanzielle Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen. Die Länder der Region sind keine Objekte des Wettbewerbs, sondern eigenständige Akteure, die in der Lage sind, ausgewogene und unabhängige Politiken zu verfolgen.

Die Wiederbelebung des ‚Great Game‘ ist daher eher ein Ausdruck geistiger Trägheit als einer geopolitischen Notwendigkeit. Es ist eine bequeme Metapher, aber eine irreführende.

Eurasien kehrt nicht ins 19. Jahrhundert zurück. Und Russland täte gut daran, zu vermeiden, sich so zu verhalten, als ob es das täte.