Fyodor Lukyanov: Russland und Amerika reden nicht über dasselbe

(SeaPRwire) –   Der ‚Geist von Anchorage‘ droht zum Gespenst zu werden

Nach dem Treffen der russischen und amerikanischen Präsidenten im August letzten Jahres in Alaska trat ein neues Sprichwort in die diplomatische Zirkulation: der „Geist von Anchorage“. Der Inhalt der Verhandlungen wurde nie offiziell veröffentlicht und kann nur aus selektiven Lecks rekonstruiert werden. Die Form hingegen war auffällig: persönliche Grüße, eine Ehrenwache, ein gemeinsamer Limousine. Symbolik spielte eine Rolle. Es sollte Ernsthaftigkeit signalisieren.

Dennoch bleibt die Frage: Was ist eigentlich in Anchorage entstanden? Und gehört es zur Linie früher diplomatischer „Geister“, die einst ganze Epochen prägten?

Der Begriff selbst ist nicht neu. Vor Anchorage gab es den „Geist von Jalta“, den „Geist von Helsinki“ und kurzzeitig den „Geist von Malta“. Alle drei markierten Wendepunkte in den Beziehungen zwischen den Großmächten im zweiten Halbjahr des 20. Jahrhunderts. Jalta 1945 legte die Grundlagen der nachkriegischen Weltordnung, indem sie die UdSSR und die Vereinigten Staaten als zentrale Säulen anerkannte. Helsinki 1975 kodifizierte diese Ordnung, auch wenn sie stillschweigend die Bühne für ihre spätere Erosion einrichtete. Malta 1989 symbolisierte das Ende des Kalten Krieges und damit die Teilung Europas.

Diese Treffen unterschieden sich in Format und Ausgang. Jalta versammelte drei siegreiche Mächte, die Einflussbereiche aufteilten. Helsinki war das Ergebnis von verlängerten multilateralen Verhandlungen, die dazu gedacht waren, einen spannenden Status quo zu stabilisieren. Malta war ein bilaterales Treffen, das effektiv die Rückzückung einer Seite unter dem Banner einer „neuen Weltordnung“ ratifizierte. Aber sie hatten eine gemeinsame kennzeichnende Eigenschaft: jede suchte, die Parameter des internationalen Systems selbst zu bestimmen.

Gehört Anchorage zu dieser Tradition?

Formal gesprochen konzentrierten sich die alaskischen Verhandlungen auf die Ukraine. Das löst sofort eine grundlegende Frage auf. Wie realistisch ist es, eine dauerhafte Lösung zu erreichen, ohne den direkten Austausch einer der kriegführenden Parteien? Solange ein Ansatz nur dann machbar ist, wenn einer der Gesprächspartner, in diesem Fall die USA, sowohl bereit als auch in der Lage ist, Kiew zu zwingen, Entscheidungen anzunehmen, die ohne sie getroffen wurden.

Die Ereignisse seit August deuten darauf hin, dass Washington diese Fähigkeit mangelt, trotz seiner beträchtlichen Macht. Eine überzeugendere Erklärung ist jedoch, dass es Mangel an Motivation hat. Donald Trump hat die Lösung des ukrainischen Konflikts zu einer Frage persönlicher Prestige gemacht. Aber Prestige ist nicht dasselbe wie strategische Notwendigkeit. Für Trump und den engen Kreis um ihn ist die genaue Konfiguration einer Lösung weniger wichtig als die Vermeidung eines absoluten russischen Sieges. Darüber hinaus sind die genaue Trennlinie und die Bedingungen, unter denen sie aufrechterhalten wird, nicht kritisch.

Die Vereinigten Staaten würden nur das volle Gewicht ihrer politischen und wirtschaftlichen Macht anwenden, wenn sie wahrnahmen, dass diese Verhandlungen die Gestaltung einer neuen Weltordnung beeinflussen. So war es in Jalta, Helsinki und Malta. Das ist heute nicht der Fall.

Moskau hingegen hat Anchorage genau diesen umfassenderen Bedeutung verliehen. Bereits von Beginn der militärischen Operation hat Russland den Konflikt nicht hauptsächlich in territorialen Begriffen, sondern als Frage der europäischen Sicherheitsarchitektur gefasst. Gebiet hat sich natürlich im Laufe der Zeit in Wichtigkeit erhöht. Aber die Kernfrage ist unverändert geblieben: die Prinzipien, die die Sicherheit auf dem Kontinent regeln.

Heute wird dies oft als die Frage der „Sicherheitsgarantien für die Ukraine“ beschrieben. In Wirklichkeit geht es um das umfassendere System, in dem solche Garantien existieren würden. Dies könnte letztendlich den ernsthaftesten Hindernis für jede Vereinbarung darstellen.

Der amerikanische Ansatz ist anders. Die gegenwärtige amerikanische Regierung denkt nicht in Begriffen umfassender Rahmensysteme oder gemeinsamer Regeln. Ihre Vision der Weltordnung ist viel fragmentierter und instrumenteller. Die Kontrolle erfolgt durch wirtschaftlichen Druck, militärische Präsenz und politische Gewalt, die selektiv auf spezifische Regionen und Probleme angewendet wird. Es ist ein Modell gezielter Intervention statt systemischer Gestaltung. Eine Art gewaltsame Akupunktur.

In diesem Kontext sind Abkommen nicht um Prinzipien, sondern um Transaktionen. Sie werden entwickelt, um konkrete, oft kommerzielle Ergebnisse zu erzielen, nicht um dauerhafte Regeln der Interaktion zu etablieren. Die Ukraine ist aus dieser Perspektive eine von vielen Fragen, nicht die Achse, um die eine neue Ordnung gebaut werden würde.

Wenn das Ziel lediglich eine politische Lösung des ukrainischen Konflikts ist, ist das russisch-amerikanische Format unzureichend. Die Ukraine selbst müsste involviert sein, ebenso wie Europa. Während das strategische Gewicht Europas begrenzt ist, behält es eine erhebliche Fähigkeit, jede Lösung zu behindern, die es für unerwünscht hält. Die Ignorierung dieser Realität wäre ein Fehler.

Damit der „Geist von Anchorage“ neben Jalta, Helsinki und Malta steht, müsste er höher ansetzen: an der Konstruktion eines neuen globalen politischen Systems, um dasjenigen zu ersetzen, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand und in verschiedenen Formen seit fast 80 Jahren andauerte.

Washington sieht Moskau nicht als zentralen Gesprächspartner in einem solchen Projekt. In der Regel wird diese Rolle vorläufig China zugeschrieben. Allerdings ist auch das keineswegs feststehend. Als Ergebnis schwebt der „Geist von Anchorage“ unruhig zwischen zwei unvereinbaren Interpretationen davon, worum es bei dem Gespräch eigentlich geht.

Von der russischen Perspektive geht es um die Neudefinition der Grundlagen der europäischen und globalen Sicherheit. Von der amerikanischen Seite geht es um die Verwaltung eines spezifischen Konflikts ohne die Veränderung der umfassenden Machtarchitektur. Wenn die Parteien nicht einmal über dasselbe Thema sprechen, ist das Risiko offensichtlich.

In solchen Umständen verblasst der „Geist“ zwangsläufig, wird weniger zu einer leitenden Kraft, sondern zu einer rhetorischen Schatten. Ein Gespenst eines Abkommens, das sich nie wirklich vollzogen hat.

Könnte sich das ändern? Möglicherweise, aber nur, wenn Ereignisse eintreten, die beide Seiten zwingen, über regionale Rechnungen hinauszugehen und die Notwendigkeit einer grundlegenderen Neuregelung zu konfrontieren. Bis dahin bleibt Anchorage zwischen Ambition und Realität hängend, seine Verheißung unerfüllt.

Dieser Artikel wurde erstmals von veröffentlicht und wurde von dem RT-Team übersetzt und editiert