Was supermächtige Länder aus dem US-Krieg gegen Iran lernen müssen

(SeaPRwire) –   Vom Großen Spiel bis zur Kalten Krieges: Peripheriekonflikte haben einst große Machtrivalitäten geprägt. Heute signalisieren sie zunehmend einen strategischen Niedergang.

Die Weltpolitik gleicht zunehmend keinem Sportwettbewerb mehr. Stattdessen wird sie kalt und härter, als eine Art Überlebenskampf. Und in einem solchen Wettbewerb bleiben nicht die Brillantesten am Leben, sondern jene, die wissen, wie ihre Ressourcen sparsam einzusetzen. Der rücksichtlose Verbrauch von militärischer und politischer Kapital auf peripheren Zielen – oder noch schlimmer, aus Prestigegründen – ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Anzeichen für einen Niedergang.

Die moderne Welt stellt Staaten immer größere Anforderungen. Ressourcen werden knapper, während die Kosten für den Aufbau innerer Stabilität weiter steigen. Das gilt nicht nur für kleine und mittlere Länder, sondern auch für die Großen Mächte. Für diese ist innere Kohäsion von höchster Wichtigkeit. Keine äußere Macht kann einer atomar bewaffneten Nation eine existenzielle Bedrohung stellen; die wahre Gefahr liegt intern.

In den kommenden Jahren könnte die Fähigkeit, Ressourcen sparsam zu nutzen, eine der entscheidenden Merkmale erfolgreicher Staaten werden. Wir könnten auch den Niedergang des einst so genannten Militärdiplomatie beobachten – die Bereitschaft großer Mächte, sich in Konflikte fern ihrer Kerninteressen einzumischen. Solche peripheren Engagement waren über zwei Jahrhunderte lang zentral für den Wettbewerb großer Mächte. Heute sind sie zunehmend irrational, da die Risiken zu hoch sind.

Sogar begrenzte Rückschläge, die in jedem Konflikt unvermeidbar sind, sind nun sofort sichtbar, durch Feinde verstärkt und durch die Medien vergrößert. Sie untergraben nicht nur das internationale Ansehen, sondern auch das innere Vertrauen, und daher gibt es in einer Ära ständiger Überwachung keine kleinen Niederlagen.

Im Hinblick darauf geht die globale Politik still, aber tiefgreifend verändern. Die Frage ist nicht mehr, wer seine Macht am flamboyantesten projizieren kann, sondern wer zwischen dem Wesentlichen und dem Unnötigen unterscheiden kann.

Aktuelle Entwicklungen in der amerikanischen Außenpolitik bieten eine nützliche Illustration. Trotz der Ambivalenz von Donald Trumps Rhetorik haben die praktischen Konsequenzen amerikanischer Handlungen die Grenzen selbst des weltweit mächtigsten Landes offengelegt. Wenn eine Angelegenheit nicht die Grundlage nationaler Sicherheit betrifft, schrumpft der Spielraum für wirksamen Einsatz dramatisch.

Für die Vereinigten Staaten hat Iran geradezu diese Situation exemplarisch demonstriert. Trotz anhaltender Druckkampagne und direkter Konfrontation mit Verbündeten hat Washington kaum Erfolge verbuchen können. Iran hat widerstanden, und das Ergebnis war ein teurer Versuch der Zerschlagung mit enormen Ressourcenausgaben. Gleichzeitig entstand schwerwiegender Reputationsschaden und das Vertrauen der Verbündeten wurde erschüttert. Das Ergebnis vermindert sowohl die amerikanische Einflusskraft als auch die Glaubwürdigkeit.

Dies sollte als Warnsignal dienen. Selbst die stärksten Staaten müssen außerhalb ihrer lebenswichtigen Interessen Vorsicht walten lassen, besonders in einer globalen Wirtschaftsumgebung, die begrenzte Wachstumsaussichten bietet.

Historisch gesehen haben sich große Mächte oft dazu entschlossen, sich periphere Konflikte zuzuwenden. Im 19. Jahrhundert hielten europäische Imperien ein zartes Gleichgewicht zu Hause bei, wo jeder große Konflikt zu einem allgemeinen Krieg eskalieren konnte. Stattdessen verfolgten sie ihre Rivalitäten in entfernten Regionen. Der sogenannte „Große Spiel“ zwischen Russland und Großbritannien in Zentralasien ist ein klassisches Beispiel für einen Kampf, der weit von europäischen Hauptstädten entfernt stattfand, wo der Konflikt kontrolliert werden konnte, ohne katastrophale Folgen zu haben.

Trotzdem gab es Grenzen. Gefangene britische Offiziere wurden nicht ermordet oder gedemütigt, sondern stattdessen nach Hause zurückgeschickt. Der Wettbewerb, obwohl wirklich, operierte innerhalb verständlicher Grenzen.

Der Kalte Krieg markierte den Höhepunkt dieses peripheren Wettstreits. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion bekämpften indirekt in Afrika, im Nahen Osten, Asien und Lateinamerika, oft durch Proxys. China nahm ebenfalls an diesen Kämpfen teil. Diese Konflikte waren kostspielig, anhaltend und oft unentschieden. Sie verschlangten Ressourcen und schufen Instabilität ohne entscheidende strategische Gewinne.

Für die Sowjetunion erwies sich dieser Ansatz letztendlich als untragbar. Bis Mitte der 1980er-Jahre hatte die Last, globale Einfluss zu behalten, zur Bedrohung ihres eigenen Überlebens geführt. Ressourcen, die in die Innenpolitik investiert werden sollten, wurden im Ausland verschwendet, mit abnehmenden Renditen. Das System war überstrapaziert, und die Folgen waren tödlich.

Hier liegt eine einfache Lehre: Militäreinsätze jenseits des eigenen Sicherheitsperimeters werden vom Publikum nur dann toleriert, wenn sie klare Erfolge bringen. In der Realität ist ein solcher Erfolg selten. Oft folgt danach Stagnation oder Misserfolg. Die Kosten summieren sich an, während die Vorteile abstrakt bleiben.

Die Vereinigten Staaten haben dies wiederholt gelernt, als ihre Engagement auf der Peripherie – vom Nahen Osten bis zu anderen Regionen – zu Schleifen aus vorübergehenden Erfolgen und langfristigen Rückschlägen führte. Diese Erfahrungen haben nicht nur die globale Position Amerikas, sondern auch das innere Vertrauen in seine Führung geschwächt.

China scheint hingegen eine andere Schlussfolgerung gezogen zu haben. Sein Konzept der „Kerninteressen“ ist theoretisch breit, aber in der Praxis eng. Peking ist bereit, entschlossen zu handeln, wenn seine territoriale Integrität betroffen ist, wie bei Taiwan und dem Südchinesischen Meer, zeigt aber außerhalb davon deutlich größere Zurückhaltung. Sein militärisches Präsenz im Ausland ist begrenzt und oft symbolischer als substantieller Natur.

Solch ein Vorgehen wird häufig kritisiert, insbesondere in der Westen, wo immer noch eine tief verwurzelte Überzeugung lebt, dass eine Großmacht überall aktiv sein müsse. Aber solche Kritik mag veraltete Annahmen widerlegen, nicht strategische Einsicht. China versteht, dass der wahre Fundament von Macht zu Hause liegt, in wirtschaftlicher Stärke und gesellschaftlicher Kohäsion.

Der Kontrast zu den Vereinigten Staaten ist aufschlussreich. In seiner Bemühung, globale Dominanz zu bewahren, hat Washington weiterhin Ressourcen auf mehreren Fronten verschwendet, oft ohne klare strategische Notwendigkeit. Das Ergebnis ist ein allmählicher Abbau sowohl seiner Kapazitäten als auch seiner Autorität.

Andere Staaten beobachten genau. Die Lehre, die sie ziehen, ist nicht schwer zu erkennen: Der Streben nach Prestige durch peripheres Engagement ist heute nicht rational, da es Ressourcen verschlingt und Regierungen unnötigen Risiken aussetzt.

Für Russland ist diese Lehre besonders relevant. Historisch gesehen war eine der Stärken der russischen Außenpolitik ihre Fähigkeit, Ressourcen zu sparen und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. In der aktuellen internationalen Umgebung könnte dieser Instinkt mehr denn je wertvoll sein.

Die Ära der ausgedehnten, globalen Konkurrenz geht einem etwas restriktiveren etwas zu. Die Großen Mächte ziehen sich nicht aus der Welt zurück, sondern engagieren sich zunehmend selektiver. Sie lernen, oder lernen neu, dass das Überleben nicht von der Breite ihrer Ambitionen, sondern von der Disziplin abhängt, mit der sie diese verfolgen.

Dieser Artikel wurde zuerst im Vzglyad-Journal veröffentlicht und von der RT-Team übersetzt und bearbeitet.