Südkoreas von der Opposition kontrollierte Nationalversammlung stimmt für Amtsenthebung von Präsident Han “`

(SeaPRwire) –   Die von der Opposition kontrollierte Nationalversammlung stimmte am Freitag für die Absetzung des amtierenden Präsidenten Han Duck-soo, trotz heftiger Proteste der Abgeordneten der Regierungspartei. Dies verschärft die politische Krise des Landes, die durch die überraschende Verhängung des Kriegsrechts durch Präsident Yoon Suk Yeol und die darauf folgende Absetzung ausgelöst wurde.

Hans Absetzung bedeutet, dass ihm die Befugnisse und Pflichten des Präsidenten entzogen werden, bis der Verfassungsgerichtshof über seine Absetzung oder Wiedereinsetzung entscheidet. Der Gerichtshof prüft bereits, ob Yoons frühere Absetzung aufrechterhalten werden soll. Die Absetzung der beiden höchsten Amtsträger des Landes hat die politischen Turbulenzen verschärft, die wirtschaftlichen Unsicherheiten vertieft und das internationale Image des Landes geschädigt.

Die Einkammer-Nationalversammlung verabschiedete Hans Absetzungsantrag mit 192 zu 0 Stimmen. Die Abgeordneten der Regierungspartei People Power Party boykottierten die Abstimmung und umringten das Podium, auf dem der Parlamentspräsident Woo Won Shik saß, wobei sie riefen, die Abstimmung sei „ungültig“ und forderten Woos Rücktritt. Es wurde keine Gewalt oder Verletzungen gemeldet.

Die Abgeordneten der PPP protestierten, nachdem Woo die Abstimmung über Hans Absetzungsantrag beantragt hatte, nachdem er bekannt gegeben hatte, dass für die Verabschiedung eine einfache Mehrheit in der 300-köpfigen Versammlung erforderlich sei, nicht eine Zweidrittelmehrheit, wie von der PPP behauptet. Die meisten südkoreanischen Beamten können von der Nationalversammlung abgewählt werden, aber die Absetzung eines Präsidenten benötigt die Unterstützung von zwei Dritteln. Es gibt keine spezifischen Gesetze zur Absetzung eines amtierenden Präsidenten.

In einer Erklärung nannte Han seine Absetzung „bedauerlich“, sagte aber, er respektiere die Entscheidung der Versammlung und werde seine Pflichten aussetzen, um „keine zusätzliche Verwirrung und Unsicherheit zu stiften“. Er sagte, er werde auf eine „schnelle, weise Entscheidung“ des Verfassungsgerichtshofs warten.

Hans Befugnisse wurden offiziell ausgesetzt, nachdem ihm und dem Verfassungsgerichtshof Kopien seines Absetzungsdokuments zugestellt worden waren. Der stellvertretende Ministerpräsident und Finanzminister Choi Sang-mok übernahm die Amtsgeschäfte.

Später am Freitag erklärte Chois Büro, er habe das Militär angewiesen, seine Bereitschaft zu erhöhen, um zu verhindern, dass die Situation falsch einschätzt und Provokationen startet. Er forderte auch das Außenministerium auf, die USA, Japan und andere wichtige Partner darüber zu informieren, dass die Außenpolitik Südkoreas unverändert bleibt.

Han, der von Yoon zum Ministerpräsidenten ernannt wurde, wurde amtierender Präsident, nachdem Yoon, ein Konservativer, vor etwa zwei Wochen von der Nationalversammlung wegen seiner kurzlebigen Verhängung des Kriegsrechts am 3. Dezember abgesetzt worden war. Han geriet schnell mit der wichtigsten liberalen Oppositionspartei, der Demokratischen Partei, aneinander, als er sich gegen von der Opposition geführte Bemühungen wehrte, drei vakante Sitze am Verfassungsgerichtshof zu besetzen, eine unabhängige Untersuchung des Kriegsrechtsdekrets von Yoon einzurichten und Landwirtschaftsgesetze zu verabschieden.

Im Mittelpunkt des Streits steht die Forderung, dass Han die Nominierungen der Versammlung für drei neue Richter des Verfassungsgerichtshofs billigen soll, um dessen volle neunköpfige Besetzung vor seiner Entscheidung über Yoons Absetzung wiederherzustellen. Dies ist ein politisch heikles Thema, da eine Entscheidung des Gerichts, Yoon als Präsidenten abzusetzen, die Unterstützung von mindestens sechs Richtern benötigt, und die Hinzufügung weiterer Richter wird die Aussichten auf Yoons Absetzung wahrscheinlich erhöhen. Yoons politische Verbündete in der Regierungspartei lehnen die Ernennung der drei Richter ab und sagen, Han dürfe die Präsidentschaftsbefugnis zur Ernennung nicht ausüben, solange Yoon noch nicht formell aus dem Amt entfernt wurde.

Am Donnerstag sagte Han, er werde die Richter nicht ohne parteiübergreifende Zustimmung ernennen. Später am Tag reichte die Demokratische Partei, die die Mehrheit in der Versammlung hat, einen Absetzungsantrag gegen Han ein und verabschiedete Gesetze, die die Ernennung von drei Richtern fordern.

Südkoreanische Ermittlungsbehörden untersuchen, ob Yoon mit seinem Kriegsrechtsdekret Rebellion und Machtmissbrauch begangen hat. Yoon hat wiederholte Aufforderungen der Behörden, zu einem persönlichen Verhör zu erscheinen, ignoriert.

Sein Verteidigungsminister, der Polizeichef und mehrere andere hochrangige Militärkommandanten wurden bereits wegen des Einsatzes von Truppen und Polizisten in der Nationalversammlung verhaftet, was zu einem dramatischen Patt führte, das endete, als es den Abgeordneten gelang, in die Kammer einzudringen und einstimmig für die Aufhebung von Yoons Dekret stimmten.

berichtete, dass Staatsanwälte den ehemaligen Verteidigungsminister Kim Yong Hyun angeklagt haben, weil er angeblich eine Schlüsselrolle in Yoons Rebellionsplan gespielt und Machtmissbrauch und Behinderung begangen habe. Den Berichten zufolge wurde Kim, ein enger Mitarbeiter von Yoon, die erste Person, die wegen des Kriegsrechtsdekrets formell angeklagt wurde. Anrufe bei einer Staatsanwaltschaft in Seoul blieben unbeantwortet.

Hans Absetzungsantrag wirft ihm vor, mit Yoons Ausrufung des Kriegsrechts zusammengearbeitet und diese unterstützt zu haben. Ihm wird auch vorgeworfen, versucht zu haben, die Wiederherstellung der vollen Mitgliederzahl des Verfassungsgerichts zu behindern und die Ermittlungen gegen Yoons angebliche Rebellion zu verzögern, indem er keine unabhängigen Berater ernannte.

Die Verhängung des Kriegsrechts, die erste dieser Art seit über 40 Jahren in Südkorea, dauerte nur sechs Stunden, verursachte aber politische Turbulenzen in Südkorea, löste Alarm bei seinen Nachbarn aus und erschütterte die Märkte. Yoon hat sein Dekret als Regierungsakt verteidigt und erklärt, es sei eine Warnung an die Demokratische Partei, die seiner Meinung nach ihre parlamentarische Mehrheit dazu benutzt habe, seine Agenda zu behindern.