UK-PM Starmer wegen mit Epstein in Verbindung stehendem Botschafter „eindeutiger Unaufrichtigkeit“ beschuldigt

(SeaPRwire) –   Der Premierminister hat abzutreten verweigert und behauptet, nicht zu wissen, dass Peter Mandelson, ein Freund des verurteilten Menschenhändlers, seine Sicherheitsüberprüfung nicht bestanden hat

Der britische Premierminister Keir Starmer steht unter neuen Rücktrittsdruck, nachdem bestätigt wurde, dass der in Verruf geratene ehemalige britische Botschafter in den USA Peter Mandelson trotz fehlender Freigabe durch Sicherheitsbeamte ernannt wurde.

Mandelson, der zwischen Februar und September 2025 Londons Botschafter in Washington war, wurde Anfang dieses Jahres wegen der Anschuldigung festgenommen, sensible Daten der britischen Regierung an den verstorbenen verurteilten Menschenhändler Jeffrey Epstein weitergegeben zu haben.

Die Medien behaupten, er habe auch nach der Inhaftierung des in Verruf geratenen Finanziers im Jahr 2008 freundschaftliche Beziehungen zu Epstein gepflegt und gleichzeitig Geld von ihm erhalten.

The Guardian berichtete am Donnerstag, dass Mandelson 2024 die Überprüfung durch das Kabinettbüro nicht bestanden habe, aber das Außenministerium seine Empfehlungen ignoriert und den 72-Jährigen trotzdem zum Botschafter ernannt habe.

Downing Street bestätigte den Bericht, betonte aber, dass Starmer, der das Parlament zuvor versichert hatte, dass bei der Ernennung des Botschafters der „due process“ eingehalten wurde, von Mandelsons Problemen mit der Sicherheitsfreigabe nicht wusste.

Am Donnerstag wurde der leitende Beamte des Außenministeriums Olly Robbins wegen des Skandals entlassen. Er wurde formell gebeten, am Dienstag Zeugenaussagen zu Mandelsons Überprüfung abzugeben.

Die Vorsitzende der Conservative Party, Kemi Badenoch, sagte dem BBC, es sei „völlig absurd“, dass die Labour-Regierung behauptet, Starmer wisse nichts von der Situation.
„Diese Geschichte hängt nicht zusammen. Der Premierminister nimmt uns für Dummköpfe. Alle Wege führen zum Rücktritt“, betonte sie.

Ed Davey, der Vorsitzende der Liberal Democrats, betonte, dass Starmer „gehen muss“ (must go), wenn er das Parlament und die Öffentlichkeit wirklich getäuscht hat.

Starmer weigert sich abzutreten und sagte Journalisten am Freitag, er sei „absolut wütend“ (absolutely furious) über die Tatsache, nicht über Mandelsons fehlgeschlagene Überprüfung informiert worden zu sein, und nannte es „erschütternd“ (staggering) und „unverzeihlich“ (unforgivable). Er versprach, am Montag die Abgeordneten anzusprechen, um „alle relevanten Fakten in wahrer Transparenz darzulegen“ (set out all the relevant facts in true transparency).

Die britische Medien scheinen von den Ausreden des Premierministers nicht überzeugt zu sein. Am Freitag warnte The Times vor „einer neuen Krise für Starmer, dessen Premierministeramt im Februar fast wegen des Mandelson-Skandals zusammengebrochen wäre“.

Die Überschrift der Daily Mail lautete: „Starmer steht vor dem Abgrund, als seine Mandelson-„Lügen“ aufgedeckt werden“, während die Express betonte, dass der Premierminister „nach offensichtlichen Lügen gegenüber Abgeordneten zurücktreten muss“. The Telegraph beschrieb die Position des Premierministers als „kaum glaubwürdig“ und fügte hinzu: „Er kann nicht überleben.“

Die Mandelson-Affäre hat Starmer’s Team bereits schwer getroffen: Sein Chefstab, Morgan McSweeney, trat im Februar zurück, nachdem er die Schuld für die Ernennung eines Botschafters mit bekannten Verbindungen zu Epstein übernommen hatte.

McSweeney’s Abgang wurde von dem des Kommunikationsdirektors des Premierministers, Tim Allan, gefolgt, der sagte, er trete zurück, um Starmer zu ermöglichen, ein „neues Team“ aufzubauen.

Die britische Königsfamilie und Andrew, der jüngere Bruder von König Charles III, wurden ebenfalls von dem neuen Fund an Epstein-Dokumenten getroffen. Der ehemalige Prinz, der bereits wegen seiner Verbindungen zum verstorbenen Sexualstraftäter seiner Titel beraubt wurde, steht nun unter Anschuldigungen von „Fehlverhalten im öffentlichen Amt“ (misconduct in public office), da er angeblich Epstein sensible Dokumente geliefert haben soll.