“America First”-Außenpolitik ‘tiefgehend gefährlich’, lädt zu Krieg an mehreren Fronten ein, warnt renommierter Historiker

(SeaPRwire) –   ZUERST BEI FOX – Die Vereinigten Staaten müssen ihren globalen Fokus und ihre Bemühungen aufrechterhalten, um das wachsende Zusammenwirken und den Ehrgeiz von zu unterbinden, so der Historiker und Journalist Andrew Roberts, Baron Roberts of Belgravia. Roberts sitzt im britischen Oberhaus.

“Wenn es um die Achsen der bösen Staaten geht, ist es ehrlich gesagt nicht das Schlimmste der Welt, einen ewigen Krieg zu haben, besonders wenn Sie ihn tatsächlich nicht führen werden”, sagte Roberts, ein Biograf mehrerer britischer Führer, darunter Winston Churchill, gegenüber Digital. “Es kann für einen Betrag getan werden, der eine wirklich sehr beeindruckende Rendite auf die Investition darstellt.”

Roberts schrieb zusammen mit dem pensionierten General David Petraeus “,” eine Bewertung des US-amerikanischen Engagements in ausländischen Konflikten, die durch die Linse erfolgreicher strategischer Führung betrachtet wird. Roberts arbeitet derzeit an neuen Kapiteln für die Paperback-Veröffentlichung, die sich auf den Krieg in Gaza und die Ambitionen des chinesischen Präsidenten Xi Jinping für Taiwan konzentrieren werden.

Er argumentierte, dass die Vereinigten Staaten als globale Supermacht “laufen und Kaugummi kauen” können – sozusagen – und dass der amerikanische Isolationismus sich als “eine tiefgreifend gefährliche Kraft erweisen würde… nicht nur für den Rest der Welt, sondern auch für Amerika selbst, letztendlich.”

“Wenn die Vereinigten Staaten im Grunde genommen die Verantwortung einer großen globalen Supermacht ablegen, die Sie seit der Großen Weißen Flotte sind, die 1909 die Welt umrundete, also schon lange her… man kann verstehen, dass jeder Titan müde wird”, sagte Roberts. “Allerdings würde die ultimative Reaktion von der Allianz der anti-demokratischen Nationen kommen, die wir sehen, die immer enger zusammenarbeiten… letztendlich würde es sich für Sie auf schreckliche Weise rächen.”

Der Wunsch nach einer “Amerika zuerst”-Politik ist stärker geworden, da sich die USA mit zwei bedeutenden Konflikten auseinandersetzen müssen – zunächst mit Russland, das nun seinen Angriffskrieg führt, und mit der aufkeimenden Spannung zwischen dem Iran und Israel.

Einige Republikaner haben sich besonders ohne einen klaren Plan dafür ausgesprochen, wie der Konflikt enden könnte und haben Befürchtungen vor einem weiteren “ewigen Krieg” wie in den letzten zwei Jahrzehnten im Nahen Osten aufkommen lassen.

Das Repräsentantenhaus der Republikaner hat daran gearbeitet, Hilfe für die Ukraine von Bedingungen abhängig zu machen, die inzwischen die Marke von 60 Milliarden US-Dollar überschritten hat. Der Vorsitzende der Freedom Caucus, Bob Good, R-Va., forderte, dass jede Finanzierung für die Ukraine durch Kürzungen an anderer Stelle ausgeglichen werden und mit Änderungen der US-Grenzpolitik verbunden werden müsse. Das Repräsentantenhaus verabschiedete das 60-Milliarden-Dollar-Finanzierungspaket für die Ukraine schließlich am Samstag.

“Wir können es uns nicht leisten, Geld zu verleihen und auszugeben, das wir nicht haben, für Kriege im Ausland, während wir es versäumen, die Amerikaner vor der Biden-Grenzinvasion hier zu Hause zu schützen”, sagte Good Digital Anfang dieses Monats. “Mindestens sollte jedes Paket für militärische Hilfe für die Ukraine vollständig ausgeglichen werden und muss H.R. 2 mit Leistungskennzahlen enthalten, um unsere eigene Grenze zu sichern.”

Roberts argumentierte, dass die USA als “große Supermacht… einige könnten sogar sagen, die einzige Supermacht” sowohl sich selbst als auch Verbündete in einem Konflikt schützen könne, der sich als “äußerst beeindruckende” Rendite auf die Investition erwiesen habe.

“Die Ukrainer haben bereits über ausgeschaltet”, bemerkte Roberts. “Nun, zu jeder Zeit in der amerikanischen Nachkriegsgeschichte hätte der Präsident dieses Angebot sofort angenommen.”

“Sie haben ein Verteidigungshaushalt von 825 Milliarden US-Dollar pro Jahr, [und] weniger als ein Zehntel davon, um die Panzerflotte Ihres Gegners auszuschalten, im Wesentlichen – zumindest über die Hälfte davon – ist eine erstaunliche Rendite auf die Investition”, fügte er hinzu.

“Nach 20 Jahren des ewigen Krieges in Afghanistan vor Bidens, meiner Meinung nach richtigen Entscheidung, hatten Sie die Situation so weit im Griff, dass seit 18 Monaten keine Amerikaner mehr gestorben waren, und die gesamten amerikanischen Kosten dieses Konflikts beliefen sich auf etwa 20 bis 25 Milliarden US-Dollar pro Jahr”, sagte er. “Das ist erstaunlich, um die Taliban von der Macht fernzuhalten.”

Allerdings betonte Roberts, dass es Grenzen für die amerikanischen Ambitionen im Ausland geben sollte und die Idee ablehnte, dass Washington einen Regimewechsel in Russland anstreben sollte, da dies “nicht unsere Pflicht, nicht unsere Aufgabe und sicherlich keine sehr vernünftige Sache” sei.

“Der offensichtliche Grund ist, dass dies nur den anti-westlichen Nationalismus in Russland anfachen würde”, erklärte er. “Nein, sie können diese Dinge selbst tun, und ich denke, der Punkt, an dem sie das tun könnten, ist, wie es so oft in der Geschichte der Fall war, wenn russische Aggression als nicht erfolgreich erwiesen wurde.”

Roberts bedauerte jedoch, dass Russland im Osten der Ukraine Fortschritte gemacht hat, mit einer potenziell größeren Eroberung “wenn der Westen der Ukraine nicht mehr hilft”.

Tatsächlich haben immer mehr Analysten und Kommentatoren in der letzten Woche pessimistischere Töne angeschlagen, was mögliche ukrainische Erfolge betrifft: Die BBC, Politico EU und andere Medien haben Artikel veröffentlicht, die diskutieren, warum und wie die Ukraine in diesem Jahr der Niederlage ins Auge sehen könnte. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sagt, dass jeder Sieg von weiterer Finanzhilfe durch Verbündete abhängt, um mit Russland Schritt zu halten.

Roberts schlug vor, dass solche Untergangsszenarien möglicherweise voreilig sein könnten und betonte, dass “es in der Geschichte keine Unvermeidbarkeit gibt”.

“So oft in der Geschichte hat man gesehen, dass etwas kurz davor stand zu passieren, und dann ist das Gegenteil eingetreten”, sinnierte Roberts. “Diese Durchbrüche, die die Russen in bestimmten Theatern erzielen… noch keine größeren, aber sie kämpfen mit einem Artillerievorteil, und das liegt daran, dass die Vereinigten Staaten und Europa keine Granaten zur Verfügung stellen.”

“Es ist sicherlich nicht unvermeidbar, dass entweder die Ukrainer gewinnen oder verlieren, es sei denn, natürlich, wir hören auf, sie mit den Mitteln auszustatten, um weiterzukämpfen”, warnte er. “Es sind sie, die das Blut opfern, enorme Mengen davon, aber einfach weil Russland ein größeres Land ist, bedeutet das nicht, dass es den Krieg automatisch gewinnen wird: Wenn dem so wäre, hätten Sie in Vietnam gewonnen.”

Digital’s Brooke Singman contributed to this report.